Jusqu’à présent, nous n’avions pas encore clairement défini à quelle catégorie pouvait être rattaché le système politique djiboutien, caractérisé par la prééminence sans contrepouvoir du Chef de l’État, Chef du Gouvernement, Chef suprême des Armées, Président du RPP, Président du Conseil Supérieur de la Magistrature, seul autorisé à signer lois, décrets, décisions et arrêtés. Singer la Démocratie tout en se montrant autoritaire et peu respectueux de l’État de droit, cela a un nom : caricature despotique et délinquante. Clôturons donc cette série en examinant ces deux dimensions fondamentales du présidentialisme djiboutien.

Nous avions dit la semaine dernière qu’il était possible de parler de dictature à partir du moment où l’on se trouve en présence d’un système politique caractérisé par la concentration des pouvoirs aux mains d’un seul individu, d’un groupe d’individus, d’une organisation particulière (parti ou armée). Nous n’en avions alors examiné que deux dimensions pour démontrer que l’on ne pouvait pas parler de dictature à Djibouti, puisqu’il n’y avait ni parti unique structuré, ni groupe ethnique solidaire dans sa domination. Nous avions volontairement laissé pour cette semaine un aspect qui rend assez fidèlement compte de la réalité djiboutienne : la concentration des pouvoirs aux mains d’un seul homme.

De fait, la Constitution djiboutienne accorde des pouvoirs absolus au Chef de l’État. Elle organise également les autres pouvoirs, pensera-t-on : Législatif et Judiciaire. Inutile de nous répéter : c’est justement à ce propos que l’on est en droit de parler ici de caricature. Les textes ne sont là que pour masquer un profond dysfonctionnement de nos institutions.

Ainsi, la vie politique nationale se caractérise par deux traits essentiels : un autoritarisme personnifié profitant au Chef de l’État à tel point qu’il est possible d’évoquer la notion de despotisme ; une violation permanente des textes de loi autorisant quant à elle le recours à la catégorie de « régime délinquant ».

Le despotisme renvoie donc à l’absence totale de contrepouvoir susceptible d’encadrer ou de contrôler les immenses pouvoirs du Chef de l’État. Même si la Constitution organise les pouvoirs des membres du gouvernement, le fait par exemple qu’aucun ministre ne puisse recruter le plus humble gardien ou la plus modeste femme de ménage sans une décision présidentielle montre bien qu’il dispose d’un pouvoir de vie ou de mort sociales sur l’ensemble de ses concitoyens.

C’est une forme d’organisation politique dans laquelle le pouvoir est arbitraire, c’est-à-dire non fondé sur le droit, le bénéficiaire l’exerçant de façon absolue

Les traits caricaturaux de cette disposition constitutionnelle n’autorisant aucun garde-fou au pouvoir du Chef de l’État, se trouvent grossis par une gestion quotidienne des affaires publiques justifiant l’utilisation du concept de patrimonialisme, forgé par Weber, ou encore celui de despotisme oriental inventé par Montesquieu. Tous deux ont en commun de décrire une forme d’organisation politique dans laquelle la société est gouvernée à la manière d’un foyer domestique, les relations normalement impersonnelles caractéristiques de tout État de droit y sont remplacées par des réseaux d’allégeance liant le Chef à ses courtisans. Il n’y est pas rare que la confusion soit généralisée entre biens publics et privés.

Cette privatisation de l’espace public s’appuie sur des pratiques de favoritisme, eux-mêmes indissociables d’une culture de la fidélité par laquelle le Chef est obligé de constamment réactiver la loyauté des bénéficiaires de ses largesses. Comme le jardin d’acclimatation du Day, il lui faut irriguer ses réseaux de soutien, laquelle manne liquide qui, comme pour le ranch agropastoral du Day, n’est pas forcément budgétisée de façon réglementaire.

Ce n’est pas par abus de langage que nous parlons de caprice à propos des conditions dans lesquelles l’eau est arrivée sur ces hauteurs. Que l’on en juge par la définition que donne Montesquieu dans son Esprit des Lois : « Le gouvernement républicain est celui où le peuple en corps, ou seulement une partie du peuple, a la souveraine puissance ; le monarchique, celui où un seul gouverne mais par des lois fixes et établies ; au lieu que, dans le despotique, un seul, sans loi et sans règle, entraîne tout par sa volonté et par ses caprices. »

Le document que nous vous présentons en page 7 de ce numéro est exemplaire à cet égard : le favoritisme par lequel des nécessiteux sont soumis au chantage et la violation de l’Accord de Paix du 12 mai 2001 y trouvent une actualité qui serait caricaturale, n’eût été le drame de ceux qui ont tout perdu dans le conflit.

Inutile de dire que, dans ces circonstances, le favoritisme despotique est près peu compatible avec le respect des normes de droit : c’est le règne de l’arbitraire absolu sans lequel, justement, le pouvoir arbitraire, discrétionnaire du Chef ne pourrait exister ou se perpétuer.

C’est la seconde dimension caractéristique du présidentialisme djiboutien : la violation quasi-systématique des règles les plus élémentaires, définissant toute Démocratie autorise à dire que nous sommes en présence d’un régime délinquant.

Laquelle délinquance se définissant généralement par l’existence de pratiques déviantes par rapport aux normes édictées et s’appliquant uniformément à tous.

Le droit est remplacé par le passe-droit : tout devient, à condition que l’on sache à quelle porte frapper et quelle intervention solliciter, affaire de marchandage. Il n’est pas nécessaire d’illustrer cette déviance devenue norme à Djibouti : la seule physionomie volontairement rachitique d’une Chambre des Comptes qui, comme par hasard n’adresse les résultats de ses investigations qu’au Chef de l’État (alors que sa justification serait de les rendre publics), suffit à démontrer que ce que l’on nomme pudiquement « opacité dans la gestion des deniers publics » est une dimension constitutive du système politique djiboutien.

Mais l’aspect le plus dramatique de cet usage privé des biens publics, c’est incontestablement dans le mépris qu’un tel système affiche à l’égard de la volonté populaire. Jusqu’aux dernières élections législatives, il est bien établi qu’un pouvoir absolutiste, despotique, ne laisse aucune liberté de choix à ses concitoyens et aucune place à l’opposition pacifique.

La fraude massive du 10 janvier 2003, ainsi que l’acharnement contre un opposant tel que DAF sont monnaie courante dans ces situations monopolistiques : même éclairé, un despote ne peut accepter une quelconque diminution, la plus légale soit-elle, de son autorité. Dans cette logique, leur propension naturelle à renforcer le pouvoir central amènent les despotes de par le monde à refuser toute idée d’une décentralisation : les caricatures que constituent les actuels « conseils régionaux » et le sort réservé au projet de Décentralisation signé le 12 mai 2001 montrent bien que sous nos cieux également, cette constante autoritaire se retrouve.

Ainsi va la République de Djibouti : des textes consacrant largement l’État de droit et la ratification de presque toutes les conventions internationales coexistent sans douleur, tant la duplicité est devenue une seconde nature, avec les formes les plus extrêmes de la personnalisation du pouvoir (et de ses abus) et les violations les plus flagrantes de toute règle de droit. La maturité politique dont ont fait preuve tant le Peuple que l’Opposition djiboutienne, nous autorisent enfin à conclure cet article par une interrogation qui hantait Rousseau : « On dira que le despote assure à ses sujets la tranquillité civile. Soit : mais qu’y gagnent-ils, si les guerres que son ambition leur attire, si son insatiable avidité, si les vexations de son ministère les désolent plus que ne feraient leurs dissensions ? Qu’y gagnent-ils, si cette tranquillité même est une de leurs misères ? On vit tranquille aussi dans les cachots ; en est-ce assez pour s’y trouver bien ? »

Malheureusement, Djibouti n’a pas toujours connu la « tranquillité civile » le refus gouvernemental d’appliquer l’Accord de Paix du 12 mai 2001, persistant donc dans son acharnement à reconduire les causes du conflit en creusant davantage le déficit démocratique, nous inclinent à penser que le despotisme local n’a même pas certaines vertus dont ce genre de pouvoir est capable ailleurs.

De même que le gauchisme était la maladie infantile du communisme, du moins si l’on en croit ses détracteurs, on peut considérer que le despotisme est la maladie infantile des systèmes politiques issus du processus de décolonisation. Heureusement qu’une caricature se fait au crayon: ça s’efface tôt ou tard.