A chacun ses préoccupations, en fonction de ses priorités : prétendant changer le monde en en changeant la représentation, le Chef de l’Etat s’est offert une débauche d’encre et de papier pour fêter le cinquième anniversaire de son mandat. Libre à lui de se glorifier, s’il estime que le 8 mai 1999 est plus important dans l’Histoire du pays que le 12 mai 2001, la majorité de nos concitoyens n’est certainement pas de son avis. C’est pourquoi, pour notre part, nous saisissons l’occasion du troisième anniversaire de l’Accord de Paix définitive pour modestement inviter les citoyens lecteurs-électeurs à une pause-réflexion à trois niveaux : la fragilité d’une paix à laquelle les deux parties signataires n’accordent pas la même importance, les limites d’une opposition pacifique dans un contexte de fraude généralisée et enfin l’utilité d’un journal comme le nôtre.

En premier lieu, par manque d’application honnête, l’Accord de paix n’a pas mis fin aux multiples injustices qui sont à l’origine du conflit, le récent communiqué présidentiel l’imputant aux manœuvres néocolonialistes françaises n’est que la preuve par l’absurde d’un constat dramatique : un quiproquo n’aurait-il pas présidé à la paix ? Les attentats perpétrés par le régime contre une nouveauté institutionnelle aussi importante que la décentralisation, et son acharnement à prétendre instaurer une Nation au détriment de sa diversité, à travers une citoyenneté à deux vitesses, montre bien le peu d’intérêt accordé à la Réconciliation nationale et à la Reconstruction du pays. Dans ces conditions, comment nos concitoyens peuvent-ils tolérer un régime aussi insouciant de l’intérêt général et passivement assister à cette entreprise de destruction de notre avenir commun ?

En second lieu, autant la timide ouverture politique de septembre 1992 a été imposée par le bruit des armes rebelles, autant le multipartisme intégral est une conquête de l’Accord de paix du 12 mai 2001. La menace du clonage disparue, de véritables partis d’opposition se sont créés, unissant leurs forces pour participer à une consultation électorale qu’ils espéraient sincère et transparente, assurés qu’ils étaient de représenter l’alternance crédible que le Peuple attendait depuis si longtemps. L’instauration d’un environnement institutionnel pacifié s’est heurtée aux tourments d’un ancien parti unique essentiellement préoccupé par sa survie. Les graves déficits démocratiques que l’Accord du 12 mai 2001 rendait responsables du conflit civil ont été purement et simplement renforcés à cette occasion, le fonctionnement folklorique du Conseil Constitutionnel et de la CENI n’en étant que l’épiphénomène le plus brutalement caricatural. Dans ces conditions, face à un régime qui ne respecte aucune légalité, comment nos concitoyens estiment-ils possible qu’une opposition à laquelle il est interdit de proposer puisse un jour gouverner en arrivant au pouvoir par les urnes, par la voie démocratique ?

Enfin, concernant spécifiquement notre journal, une modestie personnelle au service d’une efficacité militante nous incline à toujours interroger le sens de nos productions hebdomadaires. Ecrire pour être lu n’est pas une posture d’apesanteur politique : on écrit avant tout pour faire bouger les choses, pour donner une autre vision des multiples réalités, nationales comme internationales. Car écrire autant que lire ne peut tenir lieu de condition suffisante du changement démocratique. Il y a une condition absolument nécessaire, sine qua non : l’action pratique. En d’autres termes, nous invitons cette semaine nos lecteurs à se poser une question : nous lire peut-il contribuer à provoquer un changement dans la gestion de la chose publique ?

C’est pourquoi nous avons préféré commémorer le troisième anniversaire de l’Accord de Paix du 12 mai 2001 de cette façon : réduire le journal à la stricte explicitation de notre démarche, en invitant chaque citoyen à se demander où va notre pays dans ces conditions. Le Chef de l’Etat croit remplir le vide de sa politique par la surabondance de sa publicité. Nous choisissons la démarche inverse : nous ne produisons rien cette semaine pour laisser les citoyens lecteurs-électeurs seuls avec leur conscience. La liberté de la presse ne peut pas exister sans la liberté de librement choisir ses représentants politiques.

L’Accord de Paix, le fonctionnement des partis d’opposition et la publication de notre journal ont-ils encore un sens quand sont à ce point bafoués les droits civiques les plus élémentaires ?