« Le peuple djiboutien est composé de deux groupes ethniques, les Afars et les Issas ». Ces deux groupes se scindent en plusieurs tribus, clans et sous-clans » : Cette stupide phrase du Premier ministre, pourtant peu suspect de nostalgie coloniale ( ni anticoloniale d’ailleurs), a été unanimement condamné par les Djiboutiens, à tel point que certains mal-élus de la circonscription électorale de la Capitale l’auraient publiquement et fort justement interpellé à ce propos, se demandant subsidiairement comment l’omniprésente censure de la police politique présidentielle avait pu laisser passer cette monstruosité qui, sous d’autres cieux réellement démocratiques, auraient poussé son auteur à la démission. A lire la seconde partie de l’interview que son Chef de gouvernement a accordée au même hebdomadaire, on comprend beaucoup de choses : que l’élève n’a fait que réciter la leçon de son maître et que le maître dit des choses encore plus monstrueuses que son élève.

Ainsi, lorsque le journaliste lui balbutiait : « On entend toujours dire qu’à Djibouti les Issas dominent et les Afars sont discriminés… », le Chef de l’Etat bondit (c’est une image et, comme on le dit dans le langage de la publicité commerciale, visuel non contractuel) et réplique, main sur le cœur : « C’est une vieille séquelle du colonialisme. Après avoir tout d’abord privilégié les Issas au détriment des Afars, les Français ont, au début des années 1960, renversé ce déséquilibre en faveur, cette fois, de ces derniers. Une fois l’indépendance venue, les Issas, qui avaient mené la lutte anticoloniale, ont revendiqué leur place. Une guerre civile a suivi. Aujourd’hui, tout le monde a sa part. J’ai ainsi imposé qu’il n’y ait pas un seul recrutement dans la fonction publique qui ne se fasse sans concours. C’est un jeu d’équilibre auquel je me livre en permanence et qui nécessite une vigilance de tous les instants. ».

Cette réponse devrait être proposée au livre des records mondiaux car, en seulement sept lignes et environ trente secondes top chrono, le Chef de l’Etat a réussi à placer quatre contrevérités, restons polis, car on aurait tout aussi bien pu parler de diffamation contre le Peuple Djiboutien et son Histoire.

Première contrevérité : il est stupide de prétendre que la France a tour à tour privilégié les Issas et les Afars. Li Wadjhillah, voici un petit cours d’Histoire à son intention, car nous nous en voudrions de passivement assister à l’étalage de quelque inculture que ce soit, a fortiori lorsqu’elle est présidentielle. En s’installant dans la région, au terme d’un traité falsifié (dans sa version française du moins) avec le Sultan de Rahaïta, la France a donné à la future République de Djibouti le nom de Territoires d’Obock et Dépendances. Priée de quitter les lieux pour lecture mensongère dudit traité, la puissance coloniale s’est installée dans la rade de Djibouti et sa petite possession est alors devenue Côte Française des Somalis.

Il ne s’agissait pas pour elle de favoriser les Somali, encore moins les Issa : désireuse de pénétrer l’énorme marché de l’Ethiopie chrétienne, la France cherchait juste un peu de tranquillité et beaucoup de main-d’œuvre pour pouvoir construire le chemin de fer reliant Djibouti à Addis-Abéba, via Diré-Dawa. Région de Diré-Dawa où, par manque de chance, il y avait un certain Ougas des Issa, qui ne voyait pas d’un très bon œil cette arrivée. Rappelons que son autorité avait été une première fois bafouée, puisque les chefs Issa ayant signé le traité dont la France s’autorisait pour s’installer, n’avaient pas été mandatés par lui et ils n’étaient pas 44.

Comme il fallait encore une fois saper son pouvoir pour neutraliser ses résistances, la France a créé une sorte d’antéougas, comme il y a un antéchrist : c’était un Issa, nommé notable (on disait alors Okal, de l’arabe ‘Aaqil signifiant l’Intelligent, parfois comme Jeune Afrique) et le mieux rémunéré de toute l’administration coloniale indigène. Si, en 2004, dix ans après la mort du dernier Ougas, son remplaçant n’a toujours pas été désigné selon les règles traditionnelles de succession, c’est aussi quelque part une séquelle de ce triste épisode de la collaboration avec un colonialisme débutant. Donc, le Chef de l’Etat devrait être le dernier à prétendre que les Issa aient été, à un moment donné, favorisé par la puissance coloniale : cela ne correspond nullement à la réalité, car seuls des collaborateurs ont été favorisés, indépendamment de leur origine ethnique. Ce n’est pas parce qu’il a personnellement réussi du temps de l’administration coloniale que l’on serait a contrario fondé à prétendre que tous ses cousins aient été des privilégiés à cette époque

Car, plus gravement, au lendemain d’un référendum tumultueux, il s’agissait pour la France de définitivement couper certains de ses ressortissants d’un Etat voisin, et ceci selon deux directions : d’une part, en réhabilitant une partie collaboratrice des Afar qu’elle avait massivement réprimé et parfois massacré, d’autre part en divisant les Somali pour n’en reconnaître que certains Issa ; ainsi naquit le Territoire Français des Afars et des Issas. C’est peut-être sur cette seule appellation de TFAI que le Chef de l’Etat se fonde pour dire que ce fut au tour des Afar d’être privilégiés par la puissance coloniale car, mis à part le Président du Conseil de Gouvernement et ses alliés politiques, ni sa famille, ni sa tribu et encore moins les Afar dans leur ensemble n’ont bénéficié d’un quelconque traitement de faveur colonial. Si tel avait été le cas, il en resterait un minimum de traces pertinentes. Mais tel n’est pas le cas, et le Chef de l’Etat n’ignore pas que l’administration de son ancien patron avait suspendu toutes les bourses des seuls étudiants d’origine Afar au lendemain de la création du Mouvement Populaire de Libération : il faudrait plutôt parler de ségrégation, mais c’est un détail.

Ce qui n’est pas un détail par contre, c’est la ségrégation que le Chef de l’Etat instaure entre les nationalistes djiboutiens en fonction de leur origine ethnique, et c’est la seconde contrevérité. Prétendre que les Issa revendiquaient leur place pour avoir lutté en faveur de l’Indépendance, c’est malheureusement obliger nos concitoyens à poser deux questions : d’une manière générale, les autres communautés n’ont-elles pas participé à cette lutte de libération pour mériter d’avoir été mises à l’écart ? Plus particulièrement, les Afar auraient-ils milité contre cette Indépendance qui auraient signifié la perte de leurs prétendus privilèges ? Il est proprement dégradant de confisquer le passé pour mieux détourner le présent.

Troisième contrevérité : c’est lorsque le Chef de l’Etat établit une causalité directe entre la prétendue revendication égalitaire des Issa qui ont lutté pour l’Indépendance et le déclenchement du conflit civil, dont on sait pas très bien s’il faut le dater en 1978 ou en 1991. Qu’il ne parle plus de la « stratégie de partition du pays conçue et développée par la France » comme dans le communiqué présidentiel affolé par l’affaire Borrel, encore heureux, mais ce n’est pas suffisant. Imputer le conflit civil au refus des Afar d’abandonner les privilèges auxquels les colonisateurs les avaient habitués est une insulte au bon sens citoyen en même temps qu’un sabotage de l’indispensable travail de réconciliation nationale.

C’est tout simplement à se demander s’il a lu une seule ligne de l’Accord de paix du 12 mai 2001, qu’il s’était pourtant solennellement engagé à appliquer, dans lequel les deux parties signataires avaient clairement identifié la cause essentielle du conflit fratricide : le grave déficit démocratique. Ce qui, il est vrai, colle mal avec sa biographie officielle selon laquelle la sauvegarde de l’Unité nationale relevait, entre 1977 et 1999, des seules prérogatives du chef de cabinet du président de la République : l’échec est dramatiquement éloquent !

Quatrième contrevérité présidentielle : c’est lorsqu’il prétend le plus sérieusement du monde que de nos jours, l’égalité entre tous les citoyens est rigoureusement assurée : il paraît qu’il y veille personnellement, c’est dire l’intensité de l’effort… ou de la mystification. Il est également malhonnête de parler de concours lorsque l’accès à l’Education n’est qu’une garantie formelle, sans aucune réalité concrète sur le terrain. Enfin, non seulement de graves déséquilibres existent à tous les niveaux entre les diverses composantes de la communauté nationale, mais même le journaliste étranger et invité dans le cadre d’un publi-reportage s’est-il senti obligé (un reste de rigueur déontologique peut-être) de faire état d’une ségrégation encore plus pointue : « Pourtant, si on en croit le dernier rapport du département d’Etat américain sur Djibouti, votre clan domine l’essentiel de l’armée, de la police et des services de renseignement… » a-t-il eu le courage de placer.

Ce qui lui a valu une réponse pour le moins suspecte venant d’un Chef d’Etat qui doit convaincre et non pas défier : « Qu’on le prouve ! Vous savez, il y a une chose que je veux éviter, c’est qu’on dise plus tard de moi : il a divisé le pays, il a laissé derrière lui un champ de mines. Je ne suis que de passage, pour quelle raison voudrais-je semer la discorde ? ».

Que c’est gentil : on en pleurerait presque d’émotion, en passant par pertes et profits les innombrables injustices qui sont la réalité quotidienne de la société djiboutienne. Après la France, veut-il accuser les Etats-Unis de vouloir déstabiliser son régime ? Ce ne serait pas sérieux, mais au pays de la démesure démagogique, plus rien ne peut nous surprendre. On entendra peut-être dire que les informations sur lesquelles le département d’Etat américain s’est fondé pour parler de multiples ségrégations à Djibouti émanent de rigolos, ceux-là mêmes qui auraient déjà intoxiqué la DGSE française à propos des conditions dans lesquelles le juge Borrel est mort ! Il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir : pour avoir lui-même hérité de cette ségrégation clanique, et pour n’avoir absolument rien entrepris afin de la démanteler, c’est une litote, le Chef de l’Etat trouve peut-être normal que l’Armée, la Gendarmerie et la Sécurité soient toutes dirigées par ses cousins.

Tout comme il trouve peut-être normal que la plus petite réunion de travail au sein d’un département ministériel aussi important que celui des Finances ressemble furieusement à un rassemblement clanique. Nos concitoyens savent bien que l’égalité est encore un slogan que le régime brasse au détour d’un forum sur les Droits de l’Homme. Pour tous les autres, il suffirait juste de consulter la liste de tous les agents de l’Etat (ils sont pléthoriques, fonctionnaires et conventionnés) travaillant dans les différents services de la Présidence : si le Chef de l’Etat œuvre réellement à assurer une juste représentation de toutes les composantes de la communauté nationale, cela se verrait d’abord dans son plus proche entourage.

Mais l’on aurait tort d’en déduire pour autant que ce régime est tribaliste : il veut juste le faire croire. Car, en vérité, son seul credo est de servir tous ceux qui veulent bien le servir, sans distinction d’origine, à une condition, fondamentale : que ses serviteurs acceptent de se servir sans se soucier de leur communauté, encore moins de l’intérêt général. Nous aurons prochainement l’occasion de revenir sur cet aspect. La semaine prochaine, nous tenterons de décrypter d’autres subtilités du langage présidentiel, comme ce que la modestie signifie pour lui.

D’ici là, nous formons un vœu : à la lecture de tels propos ne pouvant que semer la discorde interethnique, que les mal-élus de la circonscription électorale de Djibouti-ville, qui avaient demandé des explications au Premier ministre, soient aussi indignés avec son maître à penser (s’il est permis de parler de penser).

Sauf si le fait qu’il soit surtout leur vrai maître ne leur pose problème, auquel cas ils auront démontré qu’ils sont tout sauf représentants du Peuple.